어제 영화 〈암살자(들)〉을 보러 가서 시간 가는 줄 모르고 봤다. 1974년 육영수 여사 피격이라는 슬픈 역사적 사건을 놓고 기자와 경찰이 하나씩 의문을 추적해 가는 과정은 긴장감이 있었고, 진실을 밝히려는 사람들의 모습도 인상적이었다. 특히 유신과 긴급조치, 언론 통제와 자유언론실천선언 등 당시의 시대 상황을 사건과 교차시키는 구성은 실제 역사와 영화적 창작이 절묘하게 맞물리면서 보는 내내 마치 사실처럼 다가왔다.

그러면서 영화는 비표가 없는 문세광이 행사장에 들어가는 과정에 경호실이 개입하는 설정, 진실을 말해 달라는 사람에게 경호실장이 폭력을 행사하는 장면, 중앙정보부가 문세광을 이미 알고 있었다는 전제, 그리고 자유언론실천선언으로 이어지는 시대적 상황까지 영화 곳곳에서 정부 관계자들의 폭력을 반복적으로 보여준다. 그리고 영화는 자연스럽게 하나의 의문을 만들어냈다.

‘이 사건에는 배후가 있는 것 아닌가.’ 더 나아가 ‘감추는 자, 은폐하는 자가 범인일 수도 있다’는 인식을 이야기의 바닥에 깔아놓는다.

특히 사형선고를 받고 가는 문세광을 바라보는 유연석 배우의 마지막 장면은 ‘조총련이냐, 중앙정보부냐’라는 질문을 관객에게 던지는 듯했다. 영화는 여러 가지 가능성을 열어놓는 듯하지만, 그 이전까지 쌓아온 여러 장면과 정황은 관객의 시선을 중앙정보부 쪽으로 향하게 한다. 그러나 영화를 다 보고 난 뒤에는 영화적 상상력과 역사적 사실은 분리해서 봐야 한다는 생각이 들었다.

당시 권력이 언론을 통제하고 경호실과 중앙정보부를 비롯한 권력기관이 막강한 권한을 행사했다는 시대적 사실이 곧 이들 권력기관이 육영수 여사 피격 사건에 개입했다는 증거가 되는 것은 아니다. 더구나 박정희 대통령이 정치적 위기를 돌파하기 위해 사건을 기획했다는 데까지 나아가려면 그에 상응하는 역사적 증거가 필요하다.

나는 영화를 보면서 그 정도의 확신을 가질 만한 근거를 발견하지 못했다. 오히려 1974년에 실제 있었던 여러 사건들을 하나의 이야기 속에 절묘하게 연결함으로써 관객에게 ‘혹시?’라는 의문을 갖게 만드는 것이 이 영화의 가장 뛰어난 영화적 장치라고 느꼈다.

영화 자체는 영화로서 좋았다. 하지만 실제 역사에 영화적 상상력이 더해질 때, 관객이 창작을 역사적 사실로 받아들일 가능성도 있다. 바로 그 지점이 이 영화가 논란의 대상이 된 이유라는 생각도 들었다. 역사에 질문을 던지는 것은 의미가 있다. 그러나 질문을 던지는 것과 역사적 사실을 확인하는 것은 다르다.

나에게 〈암살자(들)〉은 새로운 역사적 진실을 확인시켜 준 영화라기보다, 역사적 사실과 영화적 상상력의 경계는 어디까지 허용될 수 있는가를 다시 생각하게 만든 영화였다. 역사는 영화가 아니고, 영화는 역사가 아니다.

전)경기도의회 의장

현)한국열린사이버대학교 특임교수

현)정도일보회장